På gott och ont kör jag ett skolarbete igen. Ännu en gång från Engelskan. Fick i uppgift att skriva en argumentaktiv uppsats om antingen vapenrätt eller dödsstraff. Enda felet var väl att jag inte har någon konkret åsikt om något av det som jag skulle kunna bygga en sådan uppsats på. Därför hittade jag på en ståndpunkt. Jag hittade även på fakta, för jag orkade inte leta reda på någon. Här följer resultatet, översatt till svenska, så att ni - mina läsare - ska förstå det hela.
Vapenrätt
När vi talar om vapenrätt antar vi alltid att vi menar skjutvapen. Varför? Tja, de är bättre än en kniv. De är även bättre än en yxa eller ett svärd. Spjut är ganska usla också. Ingen av dessa vapen har samma räckvidd som en pistol eller gevär, och de kräver mer av sina användare. Så vi menar ofta skjutvapen när vi talar om rätten att bära vapen eftersom det är de tuffast. Det kan också bero på att fler människor dödas av skjutjärn än med spjut dessa dagar. Skjutvapen är även filmstjärnor. De har deltagit i alla de stora filmerna.
Ska vi få bära dessa skjutvapen? Ja, ja vi borde. Det är mycket mer brutalt för att klubba en person till döds av en hammare än att skjuta dem med en pistol i ögat.
Först av allt så utkämpas krig mer effektiv med skjutvapen. För länge sedan använde vi svärd i krig, och det tog en evighet. Det sög enormt. Om krigen tar för lång tid hamnar hela världen i kris. Att ta bort skjutvapnen i krig kan innebära slutet för hela världen.
För det andra skulle specialeffektsskaparna i filmer förlora många jobb om skjutvapen togs ut ur bilden. Alltså kan de skapa arbetstillfällen. Så om vi tar bort gevär, skulle vi få människor att förlora sina jobb. Människor som inte har en inkomst får ofta en orsak till att göra dumma saker. Det kan leda till ett liv inom brottet bana. Brott kan leda till mord, död och förstörelse. Det skulle innebära att skjutvapen kan rädda miljontals människor från deras död.
Att ta bort skjutvapen skulle för det tredje aldrig hindra oss från att begå brott eller döda varandra. Det skulle bara göra det mer smärtsamt för de inblandade. Om en expedit blir rånad av en kille som pekar en pistol på honom; kommer han lämna över sina pengar och sedan är det slut. Om rånaren drar en kniv eller en hammare i stället kan expediten få för sig att slå tillbaka, men råka bli dräpt. I det scenariot skulle alltså pistolen kunna räddat hens lov.
I filmer som Bowling for Columbine jämför Michael Moore USA och Kanada. Han menar att Kanada är lugnare, eftersom de har färre skjutvapen. Rädsla är inte en fråga i Kanada, påstår han. I Staterna konsumeras mer rädsla, och därför begås fler brott. Filmer i USA är mer våldsamma, och medierna sprider rädsla. Moore säger att detta är den främsta orsaken till att Kanada är mindre våldsamt än USA.
Jag säger, att det inte är orsaken. Det är ett välkänt faktum att kanadensarna är lite dumma i huvudet. Anledningen till att de inte är våldsamma är att de inte känner till fördelarna med våld. De har till och med fortfarande poliser som rider över hela landet på en häst. Ett faktum som Michael Moore inte nämner är att över 70 % av den kanadensiska befolkningen faktiskt är lobotomerad. De andra 30 % är bara naturligt långsamma. De förstår inte. Ingen av dem gör det. Så sluta jämföra Staterna med ett land som bara är ... korkat.
Om vi inte skulle ha rätt att bära skjutvapen skulle inte händelsen i Columbine skett. Så är det en del människor som säger. Jag håller inte med. Händelsen skulle bara sett annorlunda ut. Istället för att använda en pistol, skulle pojken använda något annat instrument för förstörelse. Som en gaffel, hammare eller slägga. Detta skulle göra scenen mer ryslig. Det skulle vara som en Hellraiser film. Helvetet på jorden. Är det vad vi vill ha åt våra barn? Jag vill då fan inte det. Jag vet inte om du vill det, men jag gissar att du inte vill det.
Om en kille sköts framför dig så skulle det fortfarande vara bättre än att se dina kompisar blir slaktade av en slaktkniv, och sedan hängas i sina egna inälvor. Att se lemmar avhuggna och njurar som flyger överallt. Det är något jag önskar att inget barn skulle behöva vara i mitten av.
Slutsats
Varför ska vi ta bort skjutvapen? Så att brott kan bli mer brutala? Människor kommer inte att sluta skada andra människor, bara för att de inte kan göra det från avstånd. Du kommer inte att förhindra självmord genom att ta bort skjutvapen. Att ta bort skjutvapen kan faktiskt döda oss. Lejon är faktiskt svårare att döda med en pilbåge än med en pistol. Så behåll pistolen och döda för att överleva. Annars kommer livet garanterat döda dig. Om du har tur kan du få chansen att döda livet innan det dödar dig. Men för att lyckas med det behöver du säkerligen ett skjutvapen, för en hammare kommer då icke att göra susen.
Månadens bus:
Jag kan inte påstå att det haglat in förslag på vad folk gjort för bus under månaden. Så jag tar en sak jag gjorde bara.
Jag kom lite tidigt till en Matematiklektion och upptäckte att där hängde en jacka som någon hade glömt på klädhängaren. Jag satte mig lugnt ner vid en bänk/ett bord och packade upp mina saker inför lektionen. Jag tog fram mitt anteckningsblock och skrev ner ett telefonnummer på ett hörn av en sida. Över telefonnumret skrev jag: Ring mig!
Jag vek ihop lappen prydligt och gick bort och placerade den i innerfickan av jackan.
Det tråkiga med historien är att jackan fortfarande hänger kvar på samma plats. Med andra ord har jag redan hunnit med fyra lappar i innerfickan till ägaren av denna jacka. Om någon vet vems jackan är kan de gärna be hen att ta hem den. Jag stör mig på den.
Då jag glömde ta bildbevis på mitt bus, så lägger jag in en tröstbild åt er läsare.
Tada! Ännu en fin kofångare. Denna dock med genomskinlig tejp istället för silvertejp och tyvärr ingen tvättsvamp denna gång.
